《尊佛不是这么尊的—-敬告某些佛门人士》
儒家对佛道两家不完全认同，却视之为两大不可或缺的辅统。就象一座房子，儒家是中间大厅堂，佛道为两边厢房。佛道两家乃出世法，对于政治、对于人类社会有辅导性价值而无主导性功能，以儒家为主统，理所当然。正常的佛徒道士，或对儒家有所贬低（比如说孔子为儒童菩萨之类），但绝不会因“屈居”辅统而侮骂儒家。

至于宋儒排佛，有其特定的历史、社会原因。当时儒门淡泊，收拾不住，人才都跑到佛门禅门中去了，儒家救世心切，为了振兴士气、刷新政治及抵抗外侮，不得不然。然复须知，宋儒对排佛仅限于义理批评，“排”得相当文明，与某些现代人的理解可不一样。

但近代以来某些佛门、准佛门中人有一种很不好的习惯，喜欢说别人谤佛、说儒家谤佛，说宋明理学“阳儒阴释”甚至诬指其剽窃。某佛徒（或佛徒）驾临东海草堂留言：

“后学想说的是近世文人的文风或士风，所影响的民风，造成了后世不肖者，不以剽窃为耻，反掩耳盗铃以为荣的情况。如果究其源头，明朝的某些理家是不能不承担责任的。佛家本怀在慈悲济世，至于世人如能采其点滴，成利世之用。有道者自是乐观其成，无诤于名份的。所以历史上也很少听到参禅者有谤于儒家，反倒是理家常谤禅门。羔羊尚知跪乳，某些人的行径则如同‘子成，则食其父母之枭”云云。

这类毫无凭据的无知妄断、毫不讲理的无耻诬蔑，令人厌恶。这真是大妄语，这才是赤裸裸的毁谤，尊佛不是这么尊的。我说过，儒佛道为中华文化三大统，相互之间有同有异，相互之间的影响和融合与时俱增。某些宋明理学家不排除受到过佛学（包括禅学）的影响启发，但儒佛两家的不同是显然的，宋明理学自有传统、自成体系是毫无疑问的。

儒家不完全认同佛教义理是理所当然的，东海大良知学虽融摄佛道、精汲西学，但仍然立本于儒，“不完全认同”它们也是理所当然的。“不完全认同”、有限认同及正常的、实事求是的义理审辨，与诽谤、谤佛性质完全不同，岂能混为一谈？何况“手捧佛经却谤佛法”这类指控，是必须有东海原话为证的。

儒家和东海都非常欢迎佛道诸家（包括自由主义者、西学研究者）批评指正或“共商大理”，但是，希望发言尽量如实如理些，这也是为人为学的基本修养。你们的时间生命与东海一样也很珍贵，空耗于没有凭据的妄断、没有道理的妄语及自以为是似是而非的浑人浑话之中，岂不可惜？造下大妄语业，无端自种恶果，岂不可畏？佛徒尤宜谨言也！

牟宗三在《周易哲学演讲录》中对儒家的传统有深入的阐说，附此共赏。“第三讲—乾坤代表两个基本原则：创生原则与终成原则”中写道：

“中国文化智慧最原始的根源就是“维天之命，于穆不已，于乎还显，文王之德之纯”这首诗。“纯亦不已”是客观地讲，从道德修养讲，转到《易传》就是“天行健，君子以自强不息”。象辞这句话是两个意思合在一起。“天行健”是天健之德，是创生原则，这是客观地说。“君子以自强不息”是根据“文王之德之纯”。文王之德之纯，纯亦不已。“纯亦不已”就是自强不息，“纯亦不已”是法天。两个“不已”是中国的智慧，一代一代相呼应，孔子就是继承这个传统。”

牟宗三指出：“《易经》讲生成，终始，讲创生，不是盲目乱闯，不是虚无流，所以《易经》重视终成。“至哉坤元”就藏在利贞这个地方，从元亨见“大哉乾元”，从利贞见“至哉坤元”。《易经》从这两个原则讲一终始过程。这是儒家的义理，既不是道家的，也不时佛家的。佛家没有这一套，佛家讲缘起性空，如幻如化。儒家根本反对‘缘起性空’哪是如幻如化那？哪是‘缘起性空’那？照儒家讲，天地万物都是‘乾道变化，各正性命。’这是儒家之灵魂。所以世俗人说理学家是阳儒阴释，这是在胡说八道似是而非，假聪明。理学家根本义理是儒家的，这一点从清朝三百年来得到的证实。”2009-8-20东海老人