February 15th, 2008雪峰：为东海一枭惋惜（一枭附言）
雪峰：为东海一枭惋惜（一枭附言）
谢谢雪峰关心。你对儒家对我的误会、对东海之道的不了解且不说了，这里只提醒一点：诗，不仅见仁见智，而且诗中的“我”，也不能理解或仅仅理解成目前这个网名叫老枭的这具肉体及这个“肉团心”，不能往“死”里读。懂吗？所谓《圣经》还可以各人各解呢，何况诗经、何况现代诗经乎？呵呵。一枭附言2008-2-15
为东海一枭惋惜
雪峰
东海一枭是我最钦佩的人之一，多年来，他的文章几乎每篇都读，他的勤奋让我望尘莫及，他宏大的理想、高远的追求、渊博的学识、深厚的文化底蕴、对人的坦诚、对罪恶的痛心疾首、对人类的大爱、对美好未来的执著开创等等，都给我以榜样，都值得我学习。
遗憾的是，东海一枭先生现在离道渐行渐远，逐渐失去了原先的纯朴，开始自我膨胀，快要步入魔道了。惋惜！
比如最近东海一枭先生许多诗中表现出来的狂就失去了原先纯朴的狂，而走向了野心的狂。
举例如下。
我的命运 就是民运国运 天下之运——《命运》
把所有的门打开迎接光的到来吧 我的光终将成就你们的辉煌——《二号》
一念东海 万污尽除 一念东海 就是大善——《一念》
信我 你就必然全面知道 而且全部得到——《信》
好起来固然欢迎 坏下去也无妨 无论怎么坏 也不会超出我掌心——《自由》
见到我的面 就见到了自己 抓住我的手 就抓住了未来——《真言》
我不仅仅属于我 更属于天下后世 无量无数的生命 将借我获得新生——《三个代表》
“未能知枭，焉能知神？未能事枭，焉能事上帝？”
“我是众佛众神在人间的代表，口袋里随便拈个罗汉菩萨出来，级别都不低于你的上帝呢。”
就举以上几例，从中可以看出，东海一枭先生开始步向了魔道。
狂！已经狂过头了！狂得没有边际了！
继续这样狂下去，前功休矣！
东海一枭先生目前有三个认识上的误区。
一、错认为自己就是上帝
我曾经问过：你的中指为什么比其余四指长？看来这个问题至今没有深思过。
二、错认为只要高举儒学大旗，就能为人类开创出自由幸福的大道来。
儒学，是一个酱缸，颠过来倒过去，只有理性，没有人性和灵性，靠儒学没有出路。
三、错认为自己已经明白了基督耶稣和佛陀释迦牟尼
基督耶稣的教诲，那才是生命的灵粮；佛陀释迦牟尼的智慧，那才是智慧的喜马拉雅山，当我们说他人是“井底之蛙”的时候，我们可否反观自己所在的“东海”到底有多大。当我们说他人有耳不听脖子僵硬的时候，我们自己又如何呢？
东海一枭先生呀！你做个学问家，合格！但要做道德引路人，你能把中华民族引向哪里？你能把人类引向哪里？
醒醒吧！
2008-02-14
February 15th, 2008 at 12:58 pm
标题:敬告少数基督徒
敬告少数基督徒
以儒学为代表的中华文化以仁为本，大肚能容。基教传入中囯以来，一向颇受尊重（文革期间例外，当时传统文化自身难保）。在目前这个大转型的历史关键时刻，基教更是中国自由化道路上的一支重要同盟军。对此我们不仅承认，并且欢迎基教在神州大地广泛传播。弘我东海之道，传你基督之教，可以并行而不悖。
但是，如果一些神棍式的基督徒在向中国传教过程对中华文化进行非理、恶意、别有用心的诬蔑诋毁侮辱，那么，请允许我“代表”中华文化庄严宣告：NO！并将从义理上作出严肃、深刻、堂堂正正的驳斥和反击！
东海一枭
摘自枭文《文化灾民任不寐》，首发《自由圣火》
网址：http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整
February 15th, 2008 at 1:42 pm
标题:任不寐批判
任不寐批判—并敬告少数基督徒
任不寐君：
拙文《任不寐批判之一：道德千古事，得失寸心知》发表后，你写给我并要我代为公开的大函（附），我已遵嘱转发多时。你已给我写了两封公开信了，有几个问题，容我也公开复函阐明一下。
一（略）
二
我是怕得罪什么人什么势力的人吗？我得罪的人和组织和势力还少吗？推崇儒家，不受自由门欢迎；主张民主，为共产党所不容，也为国内儒家圈所排斥。这是江湖上人所尽知的。“东海”大肚能容海纳百川，却不为各门各派所喜，就是因为我不会讨好任何人任何势力，不愿在政治、文化等层面放弃自己的原则。
对于各种谋略“技术”，我不是不懂，而是不屑。别看余杰之流似乎聪明有“术”左右逢源，在我这样的大智慧者看来，他们的“术”还没入门。我若弃大道而玩起小术来，长袖一舞那才“风华绝代”呢—-那就不仅是不受人欺的“老江湖”而很可能成为“专门玩人”的老魔头了。
儒家以仁义为基的智慧和佛家的大般若智与小术小谋小聪明是截然不同的。古人云，仁者无敌。这不仅指仁者爱心能够感人，还有勇足以拒敌，智足以周身（一般情况下）。但如以智勇欺人，以小术玩世，就有违于仁道了。一些事于我而言，非不能也，是不为也，不屑也。一些东西在别人眼里“好得不得了”，在我看来不过小菜一碟或鸡肋一根。
连“有关部门”都知道，涉及原则问题，老枭是不会妥协的。他们与我道不同，对我的为人倒有起码的了解和基本的尊重。你不必妄加我以侮辱性的猜测，不然侮辱的恰是你自己。
三
许多人喜欢把人往“小”里看，往“小”里度，我想，这与崇奉西学信仰基教、主张或相信性恶论有关（详另文《一言性恶真成谬—–浅谈性恶论的肤浅、流弊及其对民主事业的危害》）
四
上面有感而发，发得太远，并非针对你，但相信对你会有所启发。现在收归正传。你我民主路同而文化道异，争一争是好事。直说吧，你对儒学的批判充斥着莫须有和上纲上线的误读歪解，大作《道成肉身与肉身成道》中错误多得令我诧异，没有一节是实事求是站得住脚的，尤其关于“圣人”和道德的论述全是想当然的“昏话”。
关于“圣人”，不同学派、同一学派的不同学者有种种不同的说法。儒道两派对圣人的定义就不一致。道家圣人逍遥世外、超越性高，儒家圣人入世心热、现实性强。你文中将儒道两家的圣人混为一谈—-这也是反儒派的通病。儒道两家同宗易经，时有相通也不奇怪，但具体言论要具体分析，象你这样乱引儒经道书关于圣人的评述而煮成一锅，学术态度是极不严肃的。
圣人不是宗教性境界而是哲学性境界。在孔子那里，圣人是人伦之至，即最高的人格理想，具有最高的道德和最高的智能。子贡曰：如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？子曰：何事于仁？必也圣乎！尧舜其犹病诸！（《雍也》）。这样的人格理想非常人所能达到。孔子自己自述生平，以圣人为道德目标，为之不厌，诲人不倦，但从不以圣人自居，而是说，“若圣与人，则吾岂敢”！
儒者内则致力于主体道德的培养，外则热衷于王道政治的追求，但并非志在自已“有国”而是志在生命“有德”、政治“有道”。严酷的历史事实是“王”者行霸道而无德，道德高尚者又不得志。《大戴礼》曰：“圣人有国，则日月不食，星辰不孛。”表达的是一种圣人当政的希望。“以德分人”的目标指向是内心满足而非外在尊荣。况即已“以德分人”，又怎么会志在“圣人有国”？
以德自居、以德临人才是不道德的。通过否定他人、贬压他人根本无法“完成道德自义”，儒家道德也不是用来自义的。孔子弟子们“各言尔志”，在孔门中称“德行”第一的颜回以“愿无伐善，无施劳”相答（《论语公冶》）。无伐善，即不夸己能、不扬己功，无施劳，即不以劳苦之事加于民。
王阳明弟子王龙溪说过一句话，至今听来依然如雷贯耳：众人和应，君子异应，圣人敌应。翻译成现代语，就是：庸众说顺话，君子发异议，圣人唱反调。这样的圣人，已很有现代知识分子的味道了。在豺狼当道立、恶政猛于虎的今日中国，胆敢“异应”统治者、“敌应”假恶丑、与中共唱反调者，何愧于圣人之称？
你对儒家的错乱理解中充满了一种基督徒的傲慢。这种傲慢贯穿全文，触目可见。如胡说什么“圣人者，省时度势的文化灾民而已”，这才真“是狂妄无极的昏话”，且把省时度势也理解错了。
儒家强调仁智勇三者俱全，省时度势，在原则不变的前提下通权达变，乃处事处世之大智慧的表现（但这个智慧不能伤勇、更不能悖仁。此智慧之所以大也），形势不同，策略亦异。知其不可而为之，这是圣人救世之仁德，但圣人不是一意孤行一味蛮干的蛮夫。“顺乎风气之宜，不先天以开人，各因时而立政”（《程伊川《春秋传·序》），乃是圣人应时达变之大智，故孔子有“圣之时者”之誉。
武侯祠有一联曰：“能攻心则反侧自消，自古知兵非好战；不审势则宽严皆误，后来治蜀要深思。”下联写出了审势之重要。圣人之处事和治世，贵在因人说法因时制宜，贵在不违天时“与时偕行”，贵在因势利导趋吉避凶。圣人绝不因循守旧，教条主义，绝不思想僵化食古不化。
在中华文化语境中，圣人是智慧的化身，道德的巅峰，文化的象征，斥圣人为文化灾民，就象笑阿凡提是傻子一样背反，就象骂基督是自私鬼一样荒谬，就象说上帝是魔鬼化身一样愚蠢！说得出这种话来，“文化灾民”这个词正好给你自己量身定制。化用你的话：任不寐者，丧心病狂的文化灾民而已。依你所言，不审时不度势才算“文化富翁”，你自己何以不当这种富翁而“省时度势”出了国？可见，用你自己的标尺丈量，你一样难脱文化灾民之冠。哈哈，哈哈
五
一篇小文，充斥着貌似深沉的浅薄之见，而且从头到尾常识性错误犯个没完，令人发笑。象这两段：
孔子说颜渊“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改乐”；然而孔颜并非真正自得其乐，其乐首先建筑在“人不堪其忧”的基础之上；其次，他们强迫读者分享或称羡他们的快乐。如果没有这样的读者或鸡群，儒家的一切道德酒会便草草收场。
“在这举世无双的骄傲中，连谦卑也沦为伪善，成为骄傲的工具。《礼记曲礼上》云：道德仁义，非礼不成、夫礼者，自卑而尊人。孔子云：谦，德之柄也。”《论语》中曾子讲：吾日三省吾身。然而，如果不相信神，不承认原罪，谦卑就根本没有倾听者，也没有内容，最后他人就是倾听者，‘我谦虚所以我光荣’就成为倾诉对象。汉语津津乐道的谦虚就只能是‘德之柄’，只能是‘虚怀若谷的’炫耀，而与认罪悔改无关。谦虚表面上是抑制骄傲的，但汉语的谦虚进一步增进了人的傲慢并为这傲慢进行道德辩护。”
你引用了人不堪其忧回也不改乐、自卑而尊人、谦德之柄、吾日三省吾身等儒言，却没读懂，对儒家的道乐和谦德的理解风马牛不相及。关于孔颜之乐，历代儒家尤其是理学家有许多精到的阐说，老枭《快乐的哲学》《君子之乐》诸文中亦有所述析，不赘。
这里我想告诉你的是，道德高于幸福、道德是幸福的唯一途径、道德就是幸福等观点也是西方文化的主导观点。这一观点在西方以古希腊的斯多葛派和基督教伦理学为代表。有“基督教叔父\"之称的塞涅卡更是反复强调“快乐不应是追求德性的目的，德性本身就是幸福”。这与儒家\"仁者无忧\"，\"人不堪其忧，回不改其乐。”等体现出来的快乐原则不谋而合。
古今中外没有任何学说和言论经得起你这样深文罗织强辞夺理地“分析”的。这与你中性恶论之毒太深有关，以为善言必伪，善行必另有动机。本想将大作再撕几段给你看的，看到这两段，实在提不起兴趣了。凭这水平还想与我儒基对话？
不客气地说，你只有静下心来，好好读读儒学经典，包括理学心学及新儒家的著作，对儒学有了新的认识并增大自己的德慧之后，才有望具备与我对话的基础和资格。如果读经典和宋明理学有困难，读现代新儒家太枯燥，读枭文也是一样的。我近年正陆续将儒学精华深入浅出、雅俗共赏地传达出来。
别忙着不服气，说你读古人著作有困难并非小看你。大作《道成肉身与肉身成道》在引用古文时，对文义不是理解有误，就是根本不懂。如“下民不知其德，睹者不识其邻。此谓圣人也。”这是说圣人在位，老百姓根本不知道“领导的好”，至德无德，与舜“无为而治”相仿佛，可与“帝力于我何有哉”参看。“以德分人谓之圣。”这是说圣人不以德自居而让德于人。
这些话语里哪有什么“道德骄傲”？哪有什么“自以为完美，自以为义，自以为神，而且通过贬压其他人完成道德自义”之类意思？八杆子也打不着，而且恰恰意义相反。大作中这样胡说八道强作解人的地方指不胜屈。或许你没发现，大作所引古语往往证误了你自己的观点！
甚至在引用古文时，失误多多。如《孔子家语》中关于“人有五仪”这一段：“所谓贤人者，德不踰闲，闲法行中规绳，言足以法于天下，而不伤于身，言满天下无口过也道足以化于百姓，而不伤于本；本亦身富则天下无宛财，宛积也古字亦或作此故或误不着草矣施则天下不病贫。此则贤者也。”
根本无法读通。知道为什么吗？因为你将注释杂入正文当作正文了。原文应为“所谓贤人者，德不踰闲，行中规绳，言足以法于天下而不伤于身，道足以化于百姓而不伤于本，富则天下无宛财，施则天下不病贫：此则贤者也。”其余“闲法言满天下无口过也本亦身宛积也古字亦或作此故或误不着草矣”等皆为注释文字。从这些方面以小见大，也证明你根本没读懂原作文字，谈何理解？以其昏昏，焉能使人昭昭？
文章发在网络上，并不一定就是“在网络上逞一时快餐之快活”，而快餐即使因什么原因从不上网，照样是快餐；垃圾纵因某种机缘摆上“学术圣殿”，照样是垃圾。你这样粗疏浮躁的治学态度，倒是与快餐制造者乃至垃圾制造者无异。街头快餐不无营养方便于民，学术快餐只有误导他人和后人的负价值，则不如垃圾。你两封公开函，前函声明大作“是我去年完成的一本书中的片段。”后函又强调“所批文章乃多年前旧作”，估计也是自知豆腐渣之作经不起枭砖轻轻一砸吧？
六
对于大作，我不准备进行全面的批判，以后让孩儿们去驳斥吧。这里容我再举大作中一段特别可笑的。以德报德，以直报怨，恩怨分明，乐于助人等，乃老枭一向崇尚的传统美德。你却认为这些表现是一种伟人的骄傲：
“伟人喜欢帮助别人，但不喜欢别人来帮助他。因为帮助别人是一种优越的象征，接受帮助是卑下的象征。伟人万一接受别人的帮助，他一定要找机会回报，并且回报得更多，以便维持他的优越地位。骄傲不仅仅是渎神的，也对他人造成物质和心灵的伤害。事实上，骄傲就是对他人的伤害。”
老枭生平最怕受人恩，对于来自人品卑劣者的帮助，更是敬谢不敏。若受恩于人，总是念兹在兹，并希望有机会回报。现在才发现，原来“喜欢帮助别人但不喜欢别人来帮助”、“接受别人的帮助要找机会回报”等表现，居然属于“伟人的骄傲”？这样做不仅渎神，而且会对他人造成物质和心灵的伤害？这种“深刻”的肤浅之论，这样违反常识、违反逻辑、违反正常道德标准的高论，或许只有你这样的中国式基督徒才发得出来！
你可知道，你所推崇的恰是一种不道德的“谦卑”。一定程度的谦卑是道德的表现，但不宜过度。罗素厌恶尼采但认为尼采有一个看法不错：道德或多或少建立在某种程度的骄傲的基础上，而不是建立在基督教式的谦卑之上。然也然也。
另外，基督教式的谦卑，其实是一种伪谦卑。儒家的“道德骄傲”指向君王，基督徒的谦卑只体现在上帝面前。他们奉了主耶酥的名，就成了“上帝的选民”、“天国的公民”、“神的儿子”，那种傲慢隔着一个太平洋都能熏死人—–当然，他们会用谦卑的语言把傲慢精心装饰起来。谓予不信，你自己再看一看给我的公开信吧。
借此机会我要郑重敬告包括你在内的一些基督徒：
以儒学为代表的中华文化以仁为本，大肚能容。基教传入中囯以来，一向颇受尊重（文革期间例外，当时传统文化自身难保）。在目前这个大转型的历史关键时刻，基教更是中国自由化道路上的一支重要同盟军。对此我们不仅承认，并且欢迎基教在神州大地广泛传播。我弘我的文化之道，你传你的基督之教，可以并行而不悖。但是，如果一些基督徒在向中国传教过程对中华文化进行非理恶意别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱，那么，请允许我“代表”中华文化庄严宣告：NO，并将从义理上作出严肃深刻堂堂正正的驳斥和反击！这封公开信，也算是“反击”之一招吧。
2006-11-24东海一枭
首发《自由圣火》12.3网址：http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整
原题《文化灾民任不寐》，作了大量刪节修改。2008-2-15东海老人
February 16th, 2008 at 1:54 am
标题:任不寐是得批判,人不睡觉能行吗?