| 作者 |
 《“高级”蒙昧---为季羡林老默哀并抱憾》等（东海随笔十九则） |
 |
东海一枭2
[博客]
警告次数: 1
头衔: 海归准将
声望: 教授
加入时间: 2006/09/21
文章: 1398
海归分: 164915
|
|
|
作者：东海一枭2 在 海天文学 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
《“高级”蒙昧---为季羡林老默哀并抱憾》等（东海随笔十九则）
《圣人不死，大盗发指》
就人性之根本处言，善是更本质的，然复须知，有善必有恶，恶是与善俱来的。人类习性中恶的一面，在相当漫长的历史中，也是人性中相当“本质化”的存在。从某种意义上说，一部人类历史，就是善与恶、圣贤与盗贼的斗争史。
有圣贤必有盗贼，有盗贼必有圣贤，两者天敌，相依而起，在相当漫长的历史中，到底是先有圣贤后有盗贼、还是先有盗贼后有圣贤，就象蛋生鸡还是鸡生蛋的问题一样不可究诘。道家“圣人不死，大盗不止”之言，是一种历史性的事实判断，没有圣人也没有大盗的人类社会，或极原始，或已大同。
原始社会往者早已矣，大同来者尚难追。在据乱世和升平世，盗贼圣贤共存（据乱世盗贼占上风，升平世圣贤占上风）与其说圣人不死大盗不止，不如说大盗不死圣人不止：盗贼猖獗，必有圣贤应运而起。社会升平的实现，大同理想的追求，都有赖于道徳的普遍上升和圣贤精神的广泛普及。把圣贤及正人君子都弄死，大盗恶贼邪徒小人只会更猖獗。
另一方面，圣人不死，大盗发指。小人邪徒恶贼大盗必定会千方百计地排斥、打压、迫害、驱逐、丑化、抹黑正人君子英雄圣贤的，这是一种人性和历史的必然。小人邪徒恶贼大盗当然巴不得正人君子英雄圣贤死绝才好，那才方便他们肆意纵横甚至以假充真。佛经曰：一人发心向道，十方魔宫震动，道理就在这里。
不少人埋怨，自己的好不被理解甚至遭恶报。其实，在一定的时候，好而不被理解甚至遭恶报是正常现象，这正是乱世给“好人”的一种证明，证明其没屈服，没小人邪徒恶贼大盗同流合污。不过，有怨言，也说明“好”得不够。如果“好”到极至，明白了上述道理，就不会埋怨了。2009-7-15
《要勇于说不，莫故意说不》
世间的“东西”，或对或错、或是或非、或真实或虚假、或先进或反动、或美好或丑恶、或高尚或下贱，不一而足。对特权，对黑恶势力，对错的、非的、虚假的、反动的、丑恶的、下贱的东西说不，是应该、必须的，正人君子特别是儒门中人份所当说，非说不可，不说不行。
但说不必须看清对象，慎思明辩，要对所说的“对象”负责，对儒家对听众负责，对自己的良知及形象负责，不能乱说一通。故意、恶意说不，为了说不而说不，为了一时私利虚名而说不，甚至对“对”的、“是”的、真实先进美好高尚的东西说不，则是一种病态。
鸡蛋里挑骨头，无妨。怕的是鸡蛋里本无骨头，却伪造一根或一些骨头偷偷放进去再挑出来，然后说鸡蛋里有骨头。这就成了栽赃。栽赃有很多种类。有法律上的，道德上的，也有思想、学术上的。
法律层面的栽赃可以诉诸法律以裁决，是非曲直比较好分辨，思想、学术、道德上的栽赃麻烦些，一般读者不易辨，当事人则往往不屑辨（一些高人连法律意义上的栽赃亦不屑置辨）。故这类栽赃往往不无效果。不过，栽赃毕竟是栽赃，不如实，不如理，有效也有限，可以在一定时间里搅混水，却不能持久；可以蒙蒙凡夫俗眼，却骗不了有识之士。
古今中外许多大师大德都曾遭到过故意、恶意的栽赃乃至陷害，至于无意、非恶意的误解误读，更是司空见惯了。某种意义上说，这亦是大师大德之所以是大师大德的“重大特征”。罗曼罗兰说得妙：“不结果的树是没有人去摇的，只有那些果实累累的树才有人用石头去打。”（曾多次劝一些儒友，别回驳某些非理和“非礼”的攻击，以免影响攻击者的积极性甚至吓跑了他们，那就不好玩了，也不符东海身份。）
圣如孔子，在世时、没世后以至于今，受到的误解误读嘲笑栽赃侮骂，不可胜数。然于孔子何伤哉？文革批孔，无论批判者真不真诚（真诚而无智慧，纵真诚，亦有限，不是真正的、儒家意义上的真诚。）出于什么动机，无非是浪费生命、制造垃圾而已，无非是自形浅陋、自暴自弃而已。《论语》载：
叔孙武叔毁仲尼。子贡曰；“无以为也！仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”
得一联曰：人虽欲自绝，其何伤于日月；世不堪其忧，我独享此清贫。2009-7-15
《赞同古风儒友》
古风儒友发出《关于“文化自觉”的对论坛和网友的倡议书》，我特别赞同其二其三两点：
“二、改称基督教的《圣经》为《新、旧约》或《拜波经》。众所周知，“圣”是中国特有的概念，中国人认为常人可以超凡入圣再成为神。而西方诸教皆认为人神两异，故而不应该用“圣”这一特指名词。三、改称基督教的圣诞节为耶诞节，改称基督教的‘上帝为‘戈得’。两者都是中国固有的名词概念，前者特指孔子诞辰，后者特指‘昊天上帝’”。
对《圣经》问题，我在随笔《我们的圣经》中也曾提出。2009-7-14
《赠岭南黎文生联》
与岭南黎君文生虽尚未谋一面，然相知有年，已列入东海挚友群。
东海上网作木鸟之鸣已十年，前期作自由鸣，风靡一时；中期作传统鸣，懂者渐寡；近几年汲西学、摄佛道而升儒家，开传大良知，能听进去的就更少了。文生是真正完全听进去了，且有自己的心得和“发明”，近有《广传仁音，同致大良知》一文，对东海《大良知学》一书颇能“领会精神”，大不易，很难得。兹得一小联赠之：
天不丧斯文，文生来也；
谁与同此志？志士勉之。
上联典出《论语子罕》：天之将丧斯文也,后死者不得与于斯文也。下联典出《全唐诗-李中-言志寄刘钧秀才》：与君同此志，终待至公论。2009-7-14
《奇人常有而圣人不常有》
任我行网友曰：东海乃一奇人。东海回：奇人常有而孔孟释老不常有、东海更不常有。此言出，当又招骂声一片。不亦乐乎？
或说：孔子永远可望不可及，可学不可成。东海道：人人皆可以为孔孟，不及是望之不深，不成是学之不力。圣人不常有，非不能也，不为耳，常人不肯“学之不厌、诲人不倦、乐以忘忧”耳。不想当圣人的儒者不是好儒者。好男儿当自奋，好儒者当自强。
子曰：吾与东海。2009-7-14
《联赠京鼎张星水》
冠盖满京华，谁怜斯人憔悴？
春秋皆鼎盛，好铸明日辉煌。
这是刚拾到的一联，内嵌京鼎二字，赠北京京鼎律师所“所长”张星水。上联借用杜甫《梦李白》句表达对张星水的敬意与友情。
张星水是律界高手也是东海挚友。当年颇有影响的林樟旺案，张星水是给以法律支持的北京第一位律师，为此两赴龙泉（浙西南龙泉县）收集证据、了解案情并亲任主辩律师出庭辩护；最近东海《大良知学》一书将梓，他又是国内外友人中第一个向我祝贺的。
对于“订购100本以代表仁兄赠阅在京各学术领域友人”的要求，我回绝了，表示“等书出后当奉上十册求教。”星水让京鼎某友再次驰函“主任说他要赶紧订购，否则会被抢购一空”云云。这当然是星水客气和鼓励，不过我也自信，与国内大多数学术性书籍相比，作为东海儒门第一书的《大良知学》更深入浅出雅俗共赏，自有品尝、营养价值，也不无礼赠、收藏之意义，会较受欢迎。
值得一提的是，星水对东海为人为学比较了解，对东海儒学比较认同，以前就曾向北京某出版社出版界人士推荐过拙著，因种种原因未能“成交”，主要是我担心一些条件不成熟，不愿让自己和朋友徒劳。不过，星水的厚谊自已心领。祝愿京鼎律师所事事顺利路路畅通，为法律之公正、社会之和谐再立新功。2009-7-14
《乱解圣经》
不作怪网友曰：“如果认为出书，教化众生就是入世的唯一形式的话，那肯定是错误的。不对政治发表看法，不去发表不成熟的文章也不能说就是小乘。或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟。’施于有政，是亦为政，奚其为为政？”（《论语》为政篇第二•二十一）从这里我们可以看到“为政”的真正含义。漆雕开不仕而子悦，为什么？知行是要合一，但行却也不能超过知的范畴。”
儒家是道德学、伦理学也是政治学，伦理和政治是儒家道德不可或缺的两大表现方式。“不对政治发表看法”，在历史或个人的特殊时期，可以，但不是儒家的常态和“家法”。（至于“不去发表不成熟的文章”，理所当然，不过这只能是主观标准。成熟是一个动态的过程，不能作绝对化的理解，历代大师包括一些大儒都有过修正旧作的情况。）
所引“为政篇第二•二十一”孔子之言，对此作了最好的证明。注意“施于有政”这一句。儒者自当“孝乎惟孝，友于兄弟”，但不应局限于家庭之内，还应凭道德文章对政治施加影响。出书和教化不是入世的唯一形式，却是儒者的重要方式，也是一种参与政治的方式。不作怪网友以“为政篇第二•二十一”来为“不对政治发表看法”作证，实属乱解圣经。“不对政治发表看法”乃佛教的主张----不论小乘大乘，也不论看法和文章成不成熟。
漆雕开不仕而子悦，更证明不了不作怪网友的观点，漆雕开也不是怕自己“行”“超过知的范畴”。《论语•公冶长篇》：“子使漆雕开仕。对曰：吾斯之未能信。子悦。”或许是因为刑残，或许是另有志趣，漆雕开以信心不足拒绝了孔子之“使”，孔子表示赞赏。据《孔丛子-诘墨篇》：“（漆雕开）形残，非行己之致，何伤于德哉。”证明漆雕开不是无德之辈，受刑致残并非其有罪所致。（否则孔子也不会让漆雕开出仕）。孔子之后，漆雕开曾设坛讲学，形成孔子之后儒学八大流派之一，这正是“教化众生”的实践。
当然，儒者出仕也好，“对政治发表看法”也好，都要有一些基本的条件。如果把漆雕开换成不作怪网友，孔子就不会让他出仕或上网。如果不作怪一定要出山做官或上网作文，孔子一定会老脸发红、大不悦的，呵呵。2009-7-13
《辨论最忌想当然》
不作怪网友曰：“我看你号召民众杀贪官，撇开理论，从我对现实的了解，这种思想最要不得。当然，你是有自信的，而我却没有。”云云。
儒家以直报怨和大复仇，是理论，岂能“撇开”？同时儒家的理论大都具有相当的普适意义和对现实的指导意义，由于主客观种种原因，不同的儒者在理论联系实际的时候，在具体实践或者写作的时候，可能会出偏差，这确是值得警惕的。
如果一个儒者在没有任何“规定”的情况下“号召民众杀贪官”，那不仅出偏而已，肯定违仁悖义无疑。
不过，批评和辨论，最忌想当然，既使看到《民怨深如海，杀官出英雄》、《大复仇论》之类标题，不能轻率论定“号召民众杀贪官”，既使是“号召民众杀贪官”，也要看怎么“号召”法，这个“号召”合不合法律，合不合儒理、合不合文明之规则；对贪官怎么“杀”法，有什么前提和“规定”，等等，这都必须引用或附上我的原文，具体指出哪里不如实、事实判断有误，哪里不如理、价值判断不对。否则，就会鸡对鸭讲、越扯越远。
我还号召胡温杀贪官呢，要不要得？
不作怪网友类似想当然的论断层出不穷，如：“儒家佛家的根本精神都是入世的，这没有错，不通过为大众服务，想要完成自我，没有这个道理。然而如果认为出书，教化众生就是入世的唯一形式的话，那肯定是错误的。”云云。
儒佛两家一入世一出世，东海何至于在此“根本”上混为一谈？何至于糊涂到“不通过为大众服务想要完成自我”？何至于认为“出书、教化众生就是入世的唯一形式”？这类“赃”栽得一点意思都没有。我相信不作怪网友不是故意、而是阅读能力问题。到此为止好吗？2009-7-13
《难得的老实人》
不作怪儒友曰：“看东海儒友的文章，理都对，但是味道总有些不对，有点似是而非的感觉。”（跟于《东海随笔小集》）
感觉似是而非的原因主要有二：一、“非”在东海，“理不对”，不作怪儒友没能发现，但感觉到了；二、“非”在不作怪儒友，东海确实“理都对”，但不作怪信不及，感觉有误。无论谁“非”，此言值得一录，从中足见该儒友是个老实人，难得。
不过也可见该儒友的学识智慧和他对道理之是非、对错、正偏的分辨能力还有待提高。博学审问慎思明辨笃行，皆儒者本分事，不可或缺也。经过博学审问慎思才能明辨，笃行有赖于明辨，尊理重道、明心尽性都有赖于明辨。
“似是而非”的东西特别容易迷惑、误导世人，比明显的“非”更值得批评。有了明辨的眼力，才能知道 “非”在何处，才有能力承担破“非”显是、破邪显正的文化责任。老实是必要的，儒者仅老实是不够的。可不勉乎。2009-7-13
《恕不回答》
在《难得的老实人》后，不作怪网友曰：
“东海儒友并没有理解我的意思，既然说理对，当然就信得过，至少我差不多也是那么理解的。我的意思是，讲法讲的跟释迦牟尼佛一样就成佛了吗？佛法或者儒法就是这么一个东西吗？佛讲一个“缘起性空，性空缘起”，你理解了并且能注解，这个理你就能受用了吗？其实我们所讲的理，都是复制品罢了。佛，尧，舜，孔子，孟子，都是圣人，“一切贤圣皆以无为法而有差别”，因此，不能要求所有的圣人都是一个模样。事实上，有些圣贤外在甚至于可以有些毛病，但心永远清净，却是真圣贤。我只是说，从东海友文章的字里行间，我感觉不到仁爱与慈悲，所以说“似是而非”。孔子在杀少正卯时，心也一定是清净的。所以我才说，“理”对，“味道不对”。固然，这也是“我见”，我并不坚持我的感觉。如果东海友真的自己证到了那个无上的道体，起码见性了，真有这个自信，那么我会真心的赞叹，并且为中华民族庆幸。从东海友的理论水平看，我所讲的你肯定比我理解的更深刻。”
这个不作怪网友有点意思。东海答：感觉如何是你的事，你只管坚持。我上网也好出书也好，只为明理，至于别人能否明理、明到什么程度，能否因此而上达乎“道”，能否将所知的道理落实到人生社会及政治实践中去，一切靠自己，我就无能为力了。承认我说得对，于我，这就足矣。虽感觉似是而非而指不出“非理”之处，那就与我无关矣。
至于我内在“证量”如何，受用如何，是我自已的事，多言无益，不足为外人道，更不需要证明给普通网友看----这方面我只要对自己负责就可以了。别人对此评价和感觉如何，一点不相干。故对于“这个理你就能受用了吗”之类问题，恕我就不回答了哈。
最后，感谢你的“老实”。2009-7-13
《发言有风险，儒者要谨慎》
当年东海奋起枭鸣，颇为激烈，有不少人包括儒家纷纷“批评”我是出名心切、想“出风头”。曾有某名家师生联袂发文，断定我借反共成名，并断定东海家庭及亲友关系紧张，借以证明东海品德有问题进而证明良知学有问题，念之可发一笑。
东海与网友一般只“讲理”不论情，与亲友则相反，只论情不“讲理”。于儒者而言，对亲友象老母鸡，讲道理象大公鸡，很正常。以为论理“凶猛”，必定与亲友为“敌”，一根筋也。且不说这般瞎猜无聊又无礼，便是“家庭及亲友关系紧张”属实，也岂易证明后面的问题哉。这样的儒学“批评”，不仅会被读者笑话、也会被东海所反的“对象”中共齿冷的。
对东海的情况，包括理想追求、爱好性情及家庭亲友状况，没有比我的“对象”更了解的了----尽管不一定理解。种种胡猜妄测，种种不实、非理、文不对题的“批评”，在相当范围内，丑化的恰是“批评”者自己。
某些人暗地里献计献策给东海们使绊子，作起帮闲来勇不可挡，或能收一时之效，却自遗永久之“戚”，因为他们的言行已暴尽自已的龌龊，废弃的命运已经注定！恕我向某些“批评”者学习一次，也来个动机猜测：某些人或某小群体可能本来是想借此巴结一下中共，为自己开拓一下市场，没想到马屁没拍成，弄得一身臭，岂不可怜哉。这么做，别说将来，便是目前形势下，也沾不了什么大便宜了。
勇于发言，儒者本分，但不可苟发、乱发、妄发，必须言发于衷，必须摆事实讲道理循仁义。这是对儒家、对社会负责，也是对自己负责。直言真言，利人利民，根本上而言也是利己的。这种“利益”是长远的，是道德之益，也不排除某种功利性。义与利从长远看终究是一致的，不义者纵得眼前一时之利，未必“合算”呀。凡民或嫌我语重，君子当知我心长也。2009-7-13
《羞辱东海的最好办法》
书香无痕（即《某儒者的笑声》中那个儒者网名）在东海有关文章后教导曰：
“很多人都是这样，先把自己抬得很高，找几个名人的观点批一通，更感觉自己天下第一了，然后再下一个定义，你们不够水平和我对话。而且这种人由于职业关系还经常见，经常从河南哪里一个村里来了一个电话，我的理论天下第一，包容万象，看着几十万字的用钢笔亲自誊写的书稿，感动执著之余，剩下的都是无奈。而且人家很执著，竟亲自赶来要和你商讨，曲高和寡，咱劝解无效，只能说没办法，大师你看看能拿十万块来吧？最后只能是一些感慨，世界之大无奇不有，看着农民大哥甚至大爷执著的眼神，激动地神色，夸张的动作，朴素的穿着，只能慨叹上天不公了，我想主要是中国的教育体制有问题吧。”
这段话毫无思想含量，信息含量呢有一点：经常有人慕名求教，至少暗示了他不是学生，相当有名和厉害的。（前面告诉说“我不入道，学生而已。”）但也仅透露了这一点。其余文字无非表示对东海的轻蔑和羞辱，可惜缺乏技术含量，毫无效果，反将其内存的空虚给“暴”了。某些问题包括东海文章，有时需要换一个角度或立场，比如站到儒者应站的社会、民族以及人类生命的立场上读，感觉当会不一样。
近几年来，每天遇见的大多是这类空洞、泛泛、毫不着调的批评羞辱，总令我哭笑不得而心又生怜悯。因为，这类文字不论怎样文饰包装，都一眼可以看透其中的“意气”及作者小我的角度，这类文字为儒者尤其是东海之儒所当戒。还是那句话：东海忙极，寸阴寸金。但对方如是真有点水平，我还是欢迎批评也愿意对话的。
东海文章满“江湖”，如有人真自认为厉害，不妨从理上挑一挑我的错。如果要羞辱我，“就理论理”将我一一驳倒也才是最好的办法。根据儒家义理切实证明我不入流，不过一“农民大哥甚至大爷”而已。那时，东海眼神再执著，神色再激动，动作再夸张，穿着再朴素，“只能慨叹上天不公了”，岂不妙哉。2009-7-13
《某儒者的笑声》
东海《祝贺我吧，或者咬我！》写道：“咬中了为友，万一咬倒了东海，那是要作我之师的。只不过我自信，便孔孟释老重来，古今中外顶尖大哲齐集，不可能也，呵呵。” 有儒者笑：
“既然天下第一了，必然洛阳纸贵，何必多次一举？君子乎？小人乎？建议东海君把此帖删除掉吧”云云。
老子曰:“上士闻道,勤而行之;中士闻道,若存若亡;下士闻道,大笑之,不笑不足以为道。”世间本是中下之士多，况当今学界普遍品学荒芜，别说上中之士，连下士亦不多见，晃来晃去多是些不入流、不成士、市侩不如的东西，如闻良知学而大夸，那才是东海和儒家之耻呢。
好东西，天下第一的东西，在一定的时间和地域，不一定“必然洛阳纸贵”，而且很可能“天下莫能容”。孔子及其“道”在当时被列囯冷落就是最好的证明。反过来也一样，洛阳纸贵不一定天下第一，不一定好。古今中外，一些诉诸于人类恶习及低级欲望的东西，往往更容易风靡一时。在相当长的历史阶段，这将是社会常态，至少是经常发生的现象。所谓黄钟毁弃瓦釜雷鸣、阳春白雪少人知下里巴人天下和，皆此之谓。
如果发一则有关拙书出版的讯息让人“祝贺或者咬我”就成了小人，孔子及孟子周游列国求“沽”岂非更是小人行径哉？该儒者的嘲笑声，顺着东海大手指处，落到孔孟头上去了。2009-7-12
《东海是一种待卖品》
子贡曰：“有美玉于斯，韫椟而藏诸？求善贾而沾诸？”子日“沽之哉！沽之哉！我待贾者也。” (《子罕》第九•一二)大意是，子贡问孔子：“这里有一块美玉，是装在匣子里藏起来？还是找个好价钱卖掉它？”孔子说：“卖了吧，卖了吧！我等待识货的商人呀。”
这一段对话，充分展示了孔门师生的机智风趣和幽默。不少读者及学者因此而嘲笑孔子市侩，是没有读懂这则比喻。孔子卖的不是“人”、更不是灵魂，而是道，是他的仁义原则、民本主义和仁政理想，他找的是一个行道的机会而不是自己的荣华富贵。当然，为了行道，必须有相当大的权力和相当高的官位，在专制时代，这就需要一个重道的君主。
在某种意义上说，东海也是一种待卖品，等待一个识货的商人，一个好价钱。
我要价极高：对方必须法眼识货，必须有一颗大心：一颗尊儒用儒、重道行道的大心，一颗为民为囯的大人赤子之心。
没有一双法眼一颗大心，我就是非卖品，也只能是非卖品，就象孔子一样：“夫子之道至大,故天下莫能容。”（这是政治层面而言。在文化教育上，我的卖主主要是广大知识分子及普通民众。尽管是“零售”，要价也相当高，要有一颗真心：一颗重道讲理、追求真理的真心。否则不许入门也。）
时机不熟，大多数政治人物、知识分子及普通民众都是识不了货更拿不出真大之心来的。东海难以卖出是必然的----当然我不会、不能也不许降价处理。以道殉身、以身殉道都可，唯独不许以道殉乎人，天之所命，良知之所命，不敢违也。于我个人，反正忧天下之忧并不影响乐吾道之乐。自题一联曰：不容然后见君子，可乐而今识本来。2009-7-12
《自作多情颇有人》
很多人都有自我中心、自我膨胀、自我高估的疾病，只不过程度不同罢了，这不奇怪。只是有些人自我膨胀而又精神过敏到了走火入魔、完全荒诞的程度，令人失笑。
某君，很多年前有过小小争执，网上一面而已，早已毫无印象。前不久忽兴师问罪曰：那么多年过去了，还不肯放过我？我大惊，经询问，原来此君常读枭文，动辄对号入座，东海大量批评言论都被怀疑是针对他，是为了故意影射、贬低、丑化他的。
这类病症可能在知识人中比较普遍些。东海之所以常遭一些莫名其妙的仇视和批评，估计与此病为知识人“常见病”有关。刚发一随笔《以寂寂无名为耻》。估计某些自以为是、自以为重要和中心的无名之辈又要自作多情啦，哈哈。（东海以寂寂无名为耻，并非自以为赫赫有名。目前东海之名仅限于几个小圈子，甚以为耻也。）2009-7-12
《身出则道在必行，道屈则身在必退》
曾有小联抒怀言志曰：拨乱应不难，唯难明我道；飞天岂不愿，更愿拯斯民。
或问：“飞天”可以更好地“拯斯民”，两个愿望完全可以合一。个人到高处去，可以更好地进行“道援”。
答道：两个愿望并非任何情况下都“完全可以合一”，有一定条件。这个条件就是孟子所说的“天下有道”。如果只讲“飞天”不讲条件不管任何情况，就有可能枉尺直寻、“以道殉人”、成为“妾妇”。孟子曰：“天下有道，以道殉身；天下无道，以身殉道。未闻以道殉乎人者也。”朱熹在《孟子集注》中对这句话的注释最为精确传神：
“殉，如殉葬之殉，以死随物之名也。身出则道在必行，道屈则身在必退，以死相从而不离也。以道从人，妾妇之道。”
身出则道在必行，道屈则身在必退。说得好，这是儒家对于大儒个人行藏出处的原则性规定。类似言论还有：“天下有道则见，无道则隐。”（《论语•泰 伯》），“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”（《论语•卫灵公》），也就是，“达则兼善天下，穷则独善其身。”（“孟子•尽心上》）等。另外，“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁”（《论语•卫灵公》）也可以说：志士仁人，无求“升”以害仁，有屈身以成仁。2009-7-12
《“高级”蒙昧---为季羡林老默哀并抱憾》
蒙昧有很多种。比如，某些未读过书的民众昧于一般性的知识，一般知识人昧于西方思想及文明之常识，自由知识分子昧于中华文化，这都是不同层面的蒙昧。
而一些儒佛道爱好者研究者修行者包括多数名家大师，对作为中华哲学核心的心性论和本体论未能正确理解，这也是一种蒙昧。只不过，这种蒙昧太“高级”了，一般人根本谈不到这里呢。前不久刚写过一则随笔《季羡林的蒙昧》，就是在这个层面而言的。
兼古文字学家、史学家、作家、译家及学者于一身的季老，优秀是毫无疑问的，但他未能悟入心性之奥，也是毫无疑问的，证据见《季羡林的蒙昧》及《可怜季羡老，九十尚空茫》。如有人读罢二文仍认为季老已识自本心，我敢断定其人同样不识本心。
尽管季老曾为哥廷根大学哲学博士及中科院的哲学学部委员，但他不是哲学家，也不是儒家或佛教之行者，未能启这个人生最高最后之“蒙”，可以理解---虽然我很为老先生遗憾。今惊悉老先生今日驾鹤西去了，默个哀吧，虔祝安息。2009-7-11
《孟子与中庸的亲切》
《金刚经》云:“若以色见我,以音声求我,是人行邪道,不得见如来。”意思是说：以外在的色相、音声来求人的本性，是人行邪道，是见不到本性。此言境界甚高，可以破除世人对色相音声的迷执，然如理解不当，也有性相隔绝之弊。
法身非色相音声，法身无色相音声，固然，然法报化三身亦非绝不相干，而且报身化身统于法身，都属于法身的示显和幻化。孟子曰：“形色，天性也；惟圣人然后可以践形。”（《孟子•尽心上》）明确指出：形色与天性不二，相当于说幻身与法身、妄身与真身不二。这就说得比较亲切。
《中庸》讲，“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。道也者不可须臾离也，可离非道也”。岂止色相音声？日用施为、天地万物无不与道相通。百姓日用而不知罢了，世人不能尽性、见性、率性罢了，故需“修道”。《中庸》又引孔子之言曰：“道不远人，人之为道而远人，不可以为道。”这都说得很亲切。
佛家不许以色见以音声求，并且舍人伦日用别寻其道，恰是孔子所要告戒的---不过，此正佛家出世法之所以成也。儒佛两家之异，于此可见。2009-7-11
《唯物主义不明白》
枭文《论中囯社会的主要矛盾及解决之道》指出：目前，“在囯内囯际所有矛盾中，中囯社会最大、最主要的矛盾是官民矛盾，即代表者与被代表者、统治者与被统治者、压迫者与被压迫者、掠夺者与被掠夺者、特权阶级与弱势群体、专制主义与人民大众之间的矛盾。”有天涯网友认为：
“如果是答政治题，一定0分……学生学得全是：人民日益增长的物质文化需要和落后的社会生产之间的矛盾。”
这是典型的唯物主义的谬论。
唯物主义以物质为第一性、置物质在第一位，认为物质决定意识、决定精神、心灵和道德，惯从物质的角度看待生命，把人类社会的一切问题和矛盾归结为物质需求和生产力之间的矛盾。尽管也提到了“文化需要”，但是，这个置于“物质”之后的“文化”，已带有消费、娱乐的性质，已经物质化了。
文化如果不能建设“三公”（公平、公正、公开）的政治、保障人格的尊严、为生命提供安身立命的内宅，就不是“高级”的或者真正意义上的文化；仅仅物质的繁华和物欲的满足，并不能从根本上满足人心、民心的需求。对这类问题，唯物主义者总是不明白。2009-7-15
作者：东海一枭2 在 海天文学 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
-
 《“高级”蒙昧---为季羡林老默哀并抱憾》等（东海随笔十九则） -- 东海一枭2 - (15881 Byte) 2009-7-20 周一, 08:25 (1701 reads) - 拜读了 -- mycatboys - (275 Byte) 2009-7-23 周四, 22:24 (420 reads)
- 顶 -- 笔墨 - (17 Byte) 2009-7-23 周四, 13:04 (272 reads)
|
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件不能下载文件, |
|
|
