美国更多的是走向财阀政治，远离了当初建国的基本思想之一：“individualism” , 财阀政治对于一个有超强武力的国家，对美国，甚至可以说对人类来说，这是一个及其危险的倾向。所以骂美国，我可能比你会骂得更多些，但我不会这么骂：“您要说司法独立的话，我可以理解。不就是三权分立的一部分么？ 三权分立的不只美国，印度也是。三权分立的好处大家是津津乐道，坏处好像没人提嘛。互相扯皮啊，效率低下啊，也是三权分立很普遍的弊病嘛。
您不是在南加么，南加有个胡桃市，您虽然来了不久，但是也听说过吧？ 地产商要在胡桃市附近该大体育场，胡桃市根据环保法提出诉讼， 地产商搞不赢就跑到Sacto找施瓦辛格把这个法改掉了，最后还是要盖。Executive 干预Legislative来颠覆Judicial.这个三权分立，就是纸上谈兵了。
这个不说，美国最高法院的大法官，是总统指定的，还是终身的。我指派我自己的人去裁判我的作为，公正二字何来。当年老布什指定的法官，对小布什作弊中选起到的帮凶作用，大家是听说过的。
所以我要说的是，分立不一定就有用，也可能有负作用。当然您可能要来一下子什么分立比不分立好之类的比较。我简单说一句，有那分立的印度在那儿比着，我看好不到哪去。”为什么呢，因为我这么骂的话，就表明我根本就不知道三权分立为何物，也没有把Bill of right搞明白。请原谅，您的下面文章我就没看了。仅对这一段谈谈我的看法：1，三权分立的根本就是为了要扯皮，何故？“"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men." 从逻辑上讲，你的结论成立。由此而得出某种更独断的制度更有效率，同意，但无法得出这种制度更优越的结论，有效率不一定是好事，纳粹就很有效率。2。南加的案子，你没有提供州长的是如何把法院的决议干掉的细节，the devil is in the details. 其二，美国最高法官不是由总统”指定”的，是提名，需参议院审批。从逻辑上说，你这个因就错了，果更不要提。至于BUSH的案子，请原谅，你的说法按你自己的话说就是“25”，主观臆断的成分大，证据不足。基本上和判断美国打伊拉克，是儿子要替老子出气的判断一个水平。
